珍惜城市精神文化的人，一定會(huì)精心地保護(hù)自己城市的歷史，因?yàn)槌鞘械撵`魂在它的歷史里。
文化可以打造嗎?
一個(gè)氣勢(shì)豪邁的詞兒正在流行起來，這個(gè)詞兒叫做：打造文化。常常從媒體上得知，某某地方要打造某某文化了。這文化并非子虛烏有，多指當(dāng)?shù)赜刑厣奈幕?。這自然叫人奇怪了，已經(jīng)有的文化還需要打造嗎?前不久，聽說西部某地居然要打造“大唐文化”。聽了一驚，口氣大得沒邊兒。人家“大唐文化”早在一千年前就輝煌于世界了，用得著你來打造?你打造得了嗎?
毋庸諱言，這些口號(hào)多是一些政府部門喊出來的。這種打造是政府行為。其本意往往還是好的，為了弘揚(yáng)和振興當(dāng)?shù)氐奈幕?。?yīng)該說，使用某些行政手段，是可以營(yíng)造一些文化氛圍、取得某些文化效應(yīng)的。但這種“打造”還是造不出文化來。“打造”這個(gè)詞兒的本意是制造。優(yōu)良的工業(yè)產(chǎn)品和商品，通過努力是可以打造出來的。文化卻不能，因?yàn)槲幕瘡膩聿皇侨藶榈卮蛟斐鰜淼?。溫文爾雅的吳越文化是打造出來的?span lang="EN-US">?美國人陽剛十足的牛仔文化是打造出來的嗎?巴黎和維也納的城市文化是打造出來的嗎?苗族女子燦爛的服飾文化是打造出來的嗎?誰打造的?
文化是時(shí)間和心靈釀造出來的，是一代代人共同的精神創(chuàng)造的成果，是自然積淀而成的。你可以奮戰(zhàn)一年打造出一座五星級(jí)酒店，甚至打造出一個(gè)豪華的劇場(chǎng)，卻無法制造一種文化。正像我們說，使一個(gè)人富起來是容易的，使一個(gè)人有文化――哪怕是有點(diǎn)文化氣質(zhì)可就難了。換句話說，物質(zhì)的東西可以打造，精神文化的東西――是不能用“打造”這個(gè)詞兒的。難道可以用搞工業(yè)的方式來進(jìn)行文化建設(shè)?那么為什么還要大喊打造文化?僅僅是對(duì)文化的一種誤解嗎?
坦率地說，打造文化叫得這么響，其中有一個(gè)明顯的經(jīng)濟(jì)目的――發(fā)展旅游。因?yàn)?，人們已?jīng)愈來愈清楚文化才是最直接和最重要的旅游資源。一切文化都是個(gè)性化的。文化的獨(dú)特性愈強(qiáng)，旅游價(jià)值就愈高。文化是老祖宗不經(jīng)意之間留給后人的一個(gè)永遠(yuǎn)的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”。那么在各地大打旅游牌的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，怎樣使自己的文化更響亮、搶眼、冒尖、奪人?一句話，看來就得靠“打造”了。
很清楚了，這里所謂的打造文化其本質(zhì)是對(duì)原有文化的一種資源整合，一種商業(yè)包裝，一種市場(chǎng)化改造。當(dāng)今有句話不是說得更明白嗎――要把某某文化打造成一種品牌。品牌是商業(yè)稱謂。文化是沒有品牌的。中國文化史從來沒有把魯迅或齊白石當(dāng)做過“品牌”。魯迅和齊白石也不是打造出來的。當(dāng)下的打造文化者也并不想再打造出一個(gè)魯迅或齊白石，卻想把魯迅和齊白石當(dāng)做一種旅游品牌“做大做強(qiáng)”。所以伴隨著這種商業(yè)化的“文化打造”，總是要大辦一場(chǎng)大轟大嗡的文化節(jié)來進(jìn)行市場(chǎng)推廣。這種打造和真正的文化建設(shè)完全是兩碼事。
進(jìn)而說，如果用市場(chǎng)的要求來打造歷史文化，一定要對(duì)歷史文化大動(dòng)商業(yè)手術(shù)。凡是具有趣味性和刺激性、吸引與誘惑人的、可以大做文章的，便拉到前臺(tái)，用不上的則擱置一旁。在市場(chǎng)霸權(quán)的時(shí)代，一切原有的文化都注定地要被市場(chǎng)重新選擇。市場(chǎng)拒絕深層的文化，只要外表光怪陸離的一層。文化的淺薄化是市場(chǎng)化的必然。此外，市場(chǎng)還要根據(jù)自己的需要，還要對(duì)原有文化進(jìn)行再造。涂脂抹粉，添油加醋，插科打諢，必不可少。這也是各個(gè)旅游景點(diǎn)充斥著胡編亂造的“偽民間故事”的真正緣故；與此同時(shí)，便是無數(shù)寶貴的口頭文學(xué)遺產(chǎn)消失不存；再有，就是假造的景點(diǎn)和重建的“古跡”。這兒添加一個(gè)花里胡哨的牌坊，那兒立起來一個(gè)鋼筋水泥的“老廟”，再造出一條由于老街拆光了而拿來充當(dāng)古董的仿古“明清街”。街兩邊的房子像穿上款式一樣的戲裝那樣呆頭呆腦地龍?zhí)姿频卣局D―文化便被打造成了。
這里邊有文化嗎?真實(shí)的歷史文化在哪兒呢?打造出來的到底是什么“文化”?偽文化?非文化?誰來鑒別和認(rèn)定?反正前來“一日游”的游客們只要看出點(diǎn)新鮮再吃點(diǎn)特色小吃就行，沒人認(rèn)真。也許那些對(duì)當(dāng)?shù)匚幕粺o所知的洋人們會(huì)舉著大拇指連聲稱好，湊巧被在場(chǎng)的記者拍張照片登在轉(zhuǎn)天報(bào)紙的頭版上，再寫上一句“圖片說明”：“東方文化醉倒西方客。”
打造文化，一個(gè)多么糊涂的說法和粗鄙的做法!
城市可以重來嗎?
前不久，某地房地產(chǎn)業(yè)召開一個(gè)“高峰論壇”，主題詞氣吞山河，曰：有多少城市可以重來?
其實(shí)這口號(hào)并不新鮮。早在二十世紀(jì)中期，我們就這么氣壯山河地高吼過――什么改天換地呀，大地?fù)Q新裝呀，山河一新呀等等。好像非此不能體現(xiàn)我們這一代人的豐功偉績(jī)。然而，這些看似壯麗的口號(hào)又是可怕的。多少大自然的生態(tài)和不能再生的歷史文化遺存，就在這口號(hào)下被大肆滌蕩，破舊立新，推倒重來，所剩無幾。
今天，站在現(xiàn)代文明的立場(chǎng)看，這些口號(hào)是不文明的，甚至是野蠻的。
還得承認(rèn)，開始對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放和現(xiàn)代化的時(shí)候，我們并沒有站在現(xiàn)代文明的立場(chǎng)去審視過去和面對(duì)今天。腦袋里熱烘烘，依舊是“破舊立新”和“舊貌換新顏”那一套，再加上這一次的力度之大前所未有，所以直接的負(fù)面后果是六百多個(gè)城市的歷史生命被一掃而光，性格形象消失了，年齡感沒了，個(gè)性記憶被刪除得干干凈凈，我們已經(jīng)無法感知認(rèn)識(shí)自己城市的文化性格和精神歷程。從這個(gè)意義上來說，城市是不能重來的!城市不是一個(gè)巨大的功能性的設(shè)施齊備的工作機(jī)器與生活機(jī)器。城市首先是一個(gè)生命，有命運(yùn)，有歷史，有記憶，有性格。它是一方水土的獨(dú)特創(chuàng)造――是人們集體的個(gè)性創(chuàng)造與審美創(chuàng)造。如果從精神與文化層面上去認(rèn)識(shí)城市，城市是有尊嚴(yán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)它心存敬畏：可是如果僅僅把它當(dāng)做一種使用對(duì)象，必然會(huì)對(duì)它隨心所欲地宰割。
這些年跑過的地方不少，每到一處都會(huì)向當(dāng)?shù)刂魅颂岢隹纯礆v史街區(qū)。這種在歐洲會(huì)被當(dāng)做很尊重他們的要求，卻常常使當(dāng)?shù)氐闹魅讼萑雽擂?。一次去往德州這座我心儀已久的古城，轉(zhuǎn)了半天只看到一座古墓，此外就什么也看不到了。這樣的徒有虛名的古城，我能開出一個(gè)很大的名單，保準(zhǔn)人人會(huì)吃驚。古城變成新城――這大概就是“重來”的結(jié)果。江浙一些沿海的先發(fā)展的現(xiàn)代化的城鎮(zhèn)甚至已經(jīng)“重來”幾次了!
世界上有沒有重來的城市?有，我看過兩座。但我對(duì)這兩座重來的城市是沒有非議的。其中一座是在二戰(zhàn)時(shí)被戰(zhàn)火蕩平的德國的杜塞爾多夫，一座是被大地震顛覆的唐山。它們幾乎是完全重建的。但這是很痛苦的事。然而唐山人很有眼光，還刻意保留幾座令人觸目驚心的地震廢墟，作為城市生活難以抹去的痛苦記憶下來。
珍惜城市精神文化的人，一定會(huì)精心地保存自己城市的歷史，因?yàn)槌鞘械撵`魂在它的歷史里。這使我想起曾經(jīng)邀請(qǐng)我去柏林演講的一個(gè)專事修復(fù)前東德城市遺存的組織，這組織的名稱很獨(dú)特，像口號(hào)，它叫做“小心翼翼地修復(fù)城市”。一聽這名稱，我就對(duì)他們心生敬意。
我們是不是真的不懂得城市的文化意義與精神價(jià)值?我想是，但也不是。
為什么說“也不是”?實(shí)說了吧，有時(shí)表面裝不懂，實(shí)際是為了錢。為了經(jīng)營(yíng)城市及其土地。在這些人眼里每一座建筑下邊的土地都可以變成大量錢財(cái)。只有把這些建筑拆掉，土地才有了再使用的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)價(jià)值。于是，城市的歷史文化便成了他們“盤活土地”的障礙。所以，他們要千方百計(jì)拆去這些歷史建筑――這大概就是對(duì)城市呼喊“重來”的最真實(shí)的動(dòng)機(jī)了。
城市要發(fā)展，要更新設(shè)施，增添功能，一定要被更改。為此，歷史文化遺存也一定要付出代價(jià)，但這個(gè)代價(jià)要經(jīng)過審慎思考和嚴(yán)格論證，它與“重來”是兩碼事。重來者無視城市的歷史存在與文化存在。它對(duì)于城市的歷史生命是一種斷送，對(duì)文化積累是一種徹底的鏟除，對(duì)城市個(gè)性是一種摒棄。
不要把這個(gè)城市的“重來”之說僅僅當(dāng)做一個(gè)不恰當(dāng)口號(hào)。它是那種由來已久的無知與野蠻的城市觀在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的惡性發(fā)作。尤其是在一些歷史街區(qū)一息尚存的城市里，這種口號(hào)將催化城市歷史的終結(jié)式的消亡。
